Как знание процесса помогло «переиграть» оппонента

Мы представляли интересы клиента в одном достаточно объемном деле, в котором каждая из сторон ссылалась на большое количество обстоятельств.
С иском к нашему доверителю (подрядчик) обратился заказчик, который потребовал вернуть выплаченный аванс, так как подрядчиком не выполнены условия договора и денежные средства, выплаченные в виде аванса не освоены.

Изучив исковое заявление, представленные доказательства и иные обстоятельства дела, мы пришли к выводу, что действительно работы, которые наш доверитель должен был выполнить – не выполнены. То есть Заказчик имел право на возврат аванса.

Однако так же мы выяснили, что подрядчиком были выполнены другие работы (не указанные в договоре). При этом Заказчик в своей деятельности использует результаты этих работ.

Мы решили заявить встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы.

Таким образом в одном деле суд рассматривал два требования – о взыскании аванса (первоначальный иск к нашему доверителю) и наш встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы.

Оба иска были удовлетворены. Таким образом в результате зачета требований наш доверитель оказался должен сумму в десять раз ниже той, которая была предъявлена ему.

Заказчик подал жалобу, доводы которой сводились к следующему:

1.Работы, которые выполненные подрядчиком не предусмотрены в договоре, а значит являются дополнительными и были выполнены без согласования с заказчиком.

2.Заказчик не подписывал КС-2 и не согласен с объемом работ

Наши доводы:

1. Работы фактически выполнены, заказчик использует их результаты
2. При рассмотрении дела в первой инстанции заказчик не оспаривал нашу позицию и доводы о том, что спорные работы представляют именно то, что указано в КС-2. А это означает, что заказчик данное обстоятельство признал

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Выводы:

1. Очень важно вдумчиво и внимательно искать варианты выхода из сложившейся ситуации. Заранее проигрышное дело удалось повернуть в свою пользу. Причем наш доверитель сэкономил еще и на выплате вознаграждения, так как по сути два требования рассматривались в одном деле.

Важно оспаривать позицию другой стороны, а не только настаивать на своих доводах. Мы видели, что заказчик пропускает этот момент и старались еще больше «увести» его процесс доказывания в сторону.